The Brookings Institution: Украина стала большой проблемой для НАТО

«4-5 июня президент Украины Владимир Зеленский находился с визитом в Брюсселе, где он встретился с руководством Евросоюза и НАТО. Он вновь подтвердил: цель Киева – интеграция в оба этих института, что было закреплено в этом году в Конституции Украины в качестве стратегических задач», – говорится в статье, опубликованной на сайте одного из аналитических центров США, исследовательском Брукингском институте (The Brookings Institution) в Вашингтоне.

Автор статьи – старший научный сотрудник института Стивен Пайфер (Steven Pifer) – напоминает, что ещё в 2002 году президент Леонид Кучма публично заявил о заинтересованности Украины в членстве в НАТО. Вашингтон тогда хотя и выразил поддержку, но объяснил, что Киев должен провести подготовительную работу: демократические, экономические и военные реформы, которых Альянс требовал и от других стран-претендентов. Однако не только за оставшееся время пребывания Кучмы у власти, но и при других президентах, особого ощутимого прогресса в этих областях Украина не добилась. А когда в 2010-м президентом стал Янукович, вопрос был закрыт.

«Ситуация изменилась после событий Майдана 2014 года, с тех пор Пётр Порошенко всё чаще подчёркивал важность вступления Украины в Альянс. В феврале 2019 года Верховная Рада подавляющим большинством голосов одобрила поправку к Конституции, которая закрепила членство в Европейском Союзе и НАТО в качестве стратегических задач Украины. Президент Зеленский, вступивший в должность 20 мая, также выражает поддержку членству в НАТО. В Брюсселе он заявил, что "стратегический курс Украины на достижение полноценного членства в ЕС и НАТО… остаётся неизменным"», – отмечает Пайфер.

Украине ещё многое предстоит сделать для того, чтобы соответствовать критериям членства в НАТО. Но дело не в критериях, а в том, что Альянс не горит желанием видеть в своих рядах Украину.

И Brookings Institution объясняет – почему: «Причиной нежелания Альянса включать Украину в программу «План действий по членству в НАТО» (ПДЧ) является то, что ПДЧ не гарантирует безопасность и обеспечение защиты в соответствии со статьёй 5 (предусматривает, что нападение третьей стороны на одного из членов Альянса будет рассматриваться как нападение на Альянс в целом). У НАТО нет хорошего ответа на вопрос о том, что будет делать Альянс, если претендент будет включён в программу ПДЧ, а затем (до того, как он станет полноправным членом) подвергнется нападению?».

Пайфер напоминает, что в сентябре 1995 года были проведены исследования способов и оснований для расширения Альянса.

В отчёте по результатам исследования говорится: «одним из факторов, учитываемым при определении того, следует ли приглашать государство вступить в Альянс, будет то, находится ли это государство в состоянии разрешения этнических споров или внешних территориальных споров». Поэтому некоторые члены НАТО опасаются, что если предоставить Украине членство сейчас, Альянс сразу же окажется в особой ситуации, в которой в соответствии с 5-й Статьёй он должен будет действовать против России.

В связи с этим автор предлагает, прежде чем садиться за стол переговоров и договариваться по Донбассу, попробовать представить, как может выглядеть будущая структура европейской безопасности, «в том числе отношения между Украиной и НАТО».

«Это чрезвычайно сложный вопрос. Некоторые предлагают решение этой дилеммы. Сотрудник Брукингского института Майкл О'Хэнлон (Michael O'Hanlon) предложил создать зону постоянно нейтральных государств, простирающуюся от Швеции и Финляндии на севере до Чёрного моря и Кавказа, безопасность в которой будут обеспечивать и НАТО, и Россия. Россия должна будет вывести свои войска из Грузии, Украины и Молдавии, а Запад снимет экономические санкции с России. НАТО откажется от дальнейшего расширения, хотя государства нейтральной зоны смогут стать членами Евросоюза», – говорится в статье.

Идея интересная, признаёт автор, но реализовать её невозможно – Швеция и Финляндия не согласятся, чтобы их включили в эту зону. Да и неизвестно, согласится ли Украина…

«Лучшее, что я смог придумать, это чтобы Украина, Россия и НАТО договорились о том, что членство Украины в Альянсе – это вопрос не о том, что это произойдёт не сейчас, а о том, что этого не будет никогда. Скорее всего, ни Киеву, ни Москве это не понравится, но таким образом можно было бы решить трудную проблему», – пишет Стивен Пайфер.

По его мнению, членство Украины в НАТО в ближайшей перспективе маловероятно. В обозримом будущем Украина будет просто углублять практическое сотрудничество с Альянсом, будет старательно выполнять все пункты ПДЧ. И Москва не будет против, если будет знать, что Украина никогда не вступит в НАТО. «Украине же следует донести, что когда она полностью подготовится «не только в плане реформ в области обороны и безопасности, но и в укреплении своих позиций в принятии демократических и рыночных экономических ценностей Альянса», то когда-нибудь все её достижения и реформы позволят стране воспользоваться случаем, если/когда появится возможность и когда НАТО будет готова рассмотреть вопрос о её членстве», – делает вывод The Brookings Institution.

Похоже, что в Вашингтоне ищут способы, как бы отделаться от надоедливой Украины, которая уж очень хочет в НАТО. Даже аналитический центр занялся решением этой проблемы – с одной стороны, как бы красиво дать понять Киеву, что Украине в НАТО не место, с другой, Альянс очень устроило бы и в дальнейшем использовать украинское государство в качестве военного полигона при формальной его «нейтральности» (как это происходит теперь). А Россия взамен должна «вывести войска», то есть, говоря человеческим языком, отказаться от поддержки Абхазии, Южной Осетии, Донбасса и Приднестровья. В США считают такой феерический план нормальным разменом. Жаль, там «Свадьбу в Малиновке» не видели – уж очень американские аналитики похожи на Попандопуло, когда тот вещички делил.

Соб. корр. ФСК